我很少把重點寫在文章的開頭。
在科學中，重要的並不是一個理論有沒有可能是正確的，而是該理論有多可能是正確的。因此，在科學中要下結論，最重要的是計算理論正確的機會率。即使在難以客觀估計絕對機率的情況下，科學家亦應該比較各種理論的相對可能性。比較後，縱使不知道最有可能的一個是否真的就是對大自然現象的正確解釋，至少我們必須如實報告：哪個比較有可能、哪個又比較沒什麼可能，支持各種論點的證據是什麼，以及又是如何計算出／比較出那些機率的。
我們很可能聽過一句說話：「在排除了所有可能性後，剩下的無論再不可能，也是真相。」這句說話的邏輯當然正確，但有時候我們在引用這句說話去佐證自己的論點時，都會忽略了一個重點：是否真的已經窮盡了所有可能性？
我舉一個較簡單的例子：很多不明飛行物體的報告，目擊者都會從完全不確定——目擊的是「不明的」物體——突然跳到完全確定的結論——「那就是飛碟！」要知道，從「不明的」、未能辨別的物體，到「就是飛碟！」之間，相隔著一道鴻溝啊！比如說，那是自然現象（例如雲與光線造成的錯覺）或者是人類飛行器具如直升機或飛機，這些源自地球的解釋都比外星飛碟等源自地外的解釋更有可能。
另一個相似但比較複雜的例子，是幾年前天文學家發現了一顆恆星的不尋常閃爍現象。很多媒體大肆報道，稱「天文學家發現了外星建築物的證據」。但其實只要去讀讀原論文，作者們事實上提出了四、五個可能的自然解釋，比較了各種解釋的機率，甚至在文章中連「外星人」一詞都根本沒有出現過。他們只是作出了「現階段不知道是什麼原因導致恆星不尋常閃爍」的結論，卻被媒體寫成「因為不知道是什麼，所以是外星文明」的炒作報導。
再說一些比較貼近人類生活的例子。近來我看了不少世界各地奇怪案件的調查資料，其中有些令人費解：負責這些案件的調查員都偏愛比較不可能的解釋，然後稱這些解釋是「有可能發生的」。就算假設調查員都是公正的（這點當然不一定），這種調查方式也是極有問題的。原因就如同上述例子，在「真相」與「有可能發生的事」之間，往往仍然有著許多未能被排除的「更有可能發生的」可能性。例如有一宗，一個男孩在山上被發現雙手被反綁在背後，然後在一個斜坡上吊頸而亡，竟然被認為是自殺而結案。科學上，當然未能排除這個可能性，但同時都未能排除其他他殺的可能性，他殺可能性的機率亦不太可能較自殺的低。科學鑒證亦是科學，必須遵守科學的研究方法。
事實上，日常生活許多事情都可以運用這個科學原則。例如飯煮得不好吃，是廚師功力不足，還是廚具有問題？或者是否食材本身有問題？理性地比較各種可能性的機率，才能幫助我們找出問題的源起，能夠幫助我們作出合理的決定，以解決問題。習慣科學式的思維，也能夠幫助我們分析身邊社會發生的事情。
希望大家在亂世中都能保持科學的獨立思考。
延伸閱讀：
《人類並沒探測到外星巨型結構》——余海峯
